Infantino xin lỗi Hội đồng FIFA nhưng giấu kín canh bạc 4,2 tỷ USD: Cuộc chiến quyền lực đằng sau tiếng vỗ tay im lặng

Họ bước ra khỏi phòng họp ở Zurich với gương mặt của những người vừa ngồi dự một tang lễ chính trị. Ba tiếng rưỡi. Đó là toàn bộ khoảng thời gian mà Hội đồng FIFA — cơ quan quyền lực tối cao của bóng đá thế giới — dành để nghe chủ tịch của mình nói. Và khi cánh cửa mở ra, thứ duy nhất thay đổi là một lời xin lỗi. Không có tài liệu. Không có con số. Không có bản kế hoạch. Chỉ có một chủ tịch đứng trước 37 thành viên Hội đồng, cúi đầu nhận mình đã hành động sau lưng họ, rồi trở về ghế của mình mà không đưa ra bất cứ thứ gì để họ có thể đọc, kiểm tra, hoặc phản biện. Với một người đã dành mười ba năm theo dõi các phòng họp quyền lực của môn thể thao này, tôi chưa từng thấy một khoảng trống lớn đến vậy giữa lời nói và giấy tờ.

Gianni Infantino, người đàn ông 55 tuổi gốc Thụy Sĩ-Ý đã lãnh đạo FIFA từ năm 2026, vừa trải qua bài kiểm tra khó khăn nhất trong sự nghiệp chính trị của mình. Ở tuổi 29, khi tôi còn đang vật lộn với tập podcast đầu tiên về Son Heung-min, Infantino đã nắm trong tay một tổ chức trị giá hàng chục tỷ USD. Nhưng quyền lực, như tôi học được qua từng bài học nghề nghiệp, không được đo bằng số tiền bạn kiểm soát, mà bằng số người sẵn sàng đứng về phía bạn khi con tàu chao đảo.

Bài viết này không phải về một trận bóng. Đây là câu chuyện về một tổ chức thể thao vĩ đại nhất hành tinh đang đứng trước ngã rẽ, và về một chủ tịch đang cố gắng giữ ghế bằng cách xin lỗi mà không tiết lộ. Nhưng để hiểu vì sao ba tiếng rưỡi im lặng lại quan trọng hơn cả một trận chung kết World Cup, chúng ta phải quay lại từ đầu.

BỐI CẢNH: CANH BẠC 4,2 TỶ USD VÀ CÁI ĐÊM THÁNG BẢY

Để hiểu chuyện gì đang xảy ra, hãy bắt đầu bằng con số. 4,2 tỷ USD. Đó là giá trị mà FIFA gắn cho một kế hoạch bán quyền thương mại của World Cup — một phần tài sản quý giá nhất mà bóng đá thế giới sở hữu. Theo kế hoạch, FIFA sẽ thành lập một công ty con chuyên quản lý các quyền thương mại và truyền thông của giải đấu, rồi bán ít nhất 20% cổ phần của công ty con đó cho một nhóm nhà đầu tư. Nhóm này do Joshua Kushner dẫn đầu — một cái tên mà bất kỳ ai quan tâm đến chính trị Mỹ đều nhận ra ngay. Joshua là em trai của Jared Kushner, con rể của cựu Tổng thống Donald Trump.

Kế hoạch được khởi động vào tháng Bảy, và bị hủy bỏ cũng trong tháng Bảy. Chỉ vài tuần. Một canh bạc tài chính quy mô hàng tỷ USD được tung ra rồi rút lại nhanh đến mức người ta phải tự hỏi liệu nó có bao giờ thực sự tồn tại, hay chỉ là một phép thử phản ứng của thị trường. Nhưng hệ quả thì có thật. Một đơn khiếu nại hình sự đã được nộp tại Thụy Sĩ. Các cuộc điều tra đang được tiến hành. Và quan trọng nhất, các thành viên Hội đồng FIFA — những người lẽ ra phải là những người đầu tiên được biết — thậm chí còn không nhận được một trang giấy nào về kế hoạch này.

Cuộc họp Hội đồng ở Zurich là lần đầu tiên cơ quan này nhóm họp kể từ khi cuộc khủng hoảng bắt đầu. Đó là lý do tại sao ba tiếng rưỡi có ý nghĩa đến vậy. Trong ba tiếng rưỡi đó, Infantino đã xin lỗi. Ông thừa nhận đã khiến các đồng nghiệp bị động, đã hành động mà không tham vấn đầy đủ. Ông nói những lời mà người ta thường nghe trong các vụ bê bối chính trị: tôi đã sai, tôi xin lỗi, tôi sẽ làm tốt hơn. Nhưng khi các thành viên Hội đồng yêu cầu bằng chứng — các tài liệu, các con số, lý do vì sao tài sản của bóng đá thế giới lại bị định giá theo cách đó — thì câu trả lời là sự im lặng.

Và thời hạn đang đến gần. Cuộc bầu cử chủ tịch FIFA dự kiến diễn ra vào tháng Ba. Từ giờ đến đó, mọi diễn biến đều được tính bằng ngày. Đây là bối cảnh mà bất kỳ nhà phân tích nào cũng phải nắm rõ trước khi đưa ra phán đoán.

Tôi nhớ lại World Cup 2026. Khi đó tôi 21 tuổi, vừa được một trang thể thao địa phương mời viết blog, và tôi đã viết một bài mỉa mai đội tuyển Hàn Quốc sau hai trận thua. Rồi Hàn Quốc đánh bại Đức 2-0. Bài học tôi rút ra không phải là đừng bao giờ chỉ trích, mà là: khi mọi thứ trông rõ ràng, hãy tìm kiếm điều mà không ai muốn nhìn. Trong câu chuyện Infantino, điều mà không ai muốn nhìn chính là con số 4,2 tỷ — và cách nó được định giá.

CORE: GIẢI PHẪU MỘT CUỘC KHỦNG HOẢNG QUẢN TRỊ

1. Khoảng trống minh bạch: khi chủ tịch giấu bài của chính mình

Điều đáng chú ý nhất trong toàn bộ vụ việc không phải là con số 4,2 tỷ USD, cũng không phải cái tên Kushner. Đó là việc Hội đồng FIFA — cơ quan mà Infantino là chủ tịch — không nhận được một tài liệu nào về kế hoạch bán quyền thương mại. Hãy để điều đó lắng lại một chút.

Trong bất kỳ tổ chức nào có quy mô như FIFA, một giao dịch tài chính trị giá hàng tỷ USD đều phải đi qua nhiều lớp phê duyệt. Ban tài chính. Ban pháp chế. Hội đồng quản trị. Cổ đông. Nhưng ở đây, theo những gì được tiết lộ, kế hoạch này được thiết kế và triển khai trong một vòng tròn rất hẹp, và bản thân Hội đồng — những người đại diện cho các liên đoàn thành viên trên toàn thế giới — bị đặt trước thực tế đã rồi.

Tôi đã theo dõi rất nhiều cuộc họp báo của FIFA qua các năm. Tôi học được cách lắng nghe những gì không được nói. Khi một chủ tịch xin lỗi về cách ông ta đã hành động nhưng từ chối đưa ra tài liệu về hành động đó, thông điệp thực sự không phải là "tôi hối hận". Thông điệp thực sự là "tôi không muốn các người nhìn thấy chi tiết". Và trong một vụ việc mà chi tiết chính là định giá tài sản, việc giấu chi tiết không phải là một sai sót truyền thông. Đó là một chiến lược.

Ngày sân vận động im lặng, tôi nghe rõ nhất tiếng dữ liệu thì thầm. Ở đây, tiếng thì thầm đó nói rằng một tài sản chiến lược của bóng đá thế giới có thể đã được chào bán cho một nhà đầu tư có quan hệ chính trị với mức giá thấp hơn giá trị thị trường thực sự.

1. Điểm mấu chốt pháp lý: định giá hay thiên vị?

Đơn khiếu nại hình sự tại Thụy Sĩ xoay quanh một câu hỏi duy nhất: liệu Infantino có quản lý sai tài chính của FIFA thông qua cách ông định giá công ty con dự kiến nắm giữ quyền thương mại World Cup hay không.

Hãy phân tích điều này một cách cẩn thận. Quyền thương mại và truyền thông của World Cup là tài sản sinh lời ổn định và có thể dự đoán được. Mỗi bốn năm, giải đấu mang về hàng tỷ USD từ bản quyền truyền hình, tài trợ, vé và bán hàng. Bất kỳ định giá nào cho một công ty con nắm giữ các quyền này đều phải phản ánh dòng tiền tương lai đó, chiết khấu về hiện tại. Đây là nguyên tắc cơ bản của định giá tài sản.

Nếu con số 4,2 tỷ USD đại diện cho tổng giá trị doanh nghiệp của gói quyền, thì việc bán 20% cổ phần có nghĩa là nhà đầu tư phải bỏ ra khoảng 840 triệu USD. Nhưng đây là điểm mấu chốt mà không ai xác nhận: con số 4,2 tỷ là giá trị doanh nghiệp, hay là số tiền thu được dự kiến, hay là mức định giá cho phần cổ phần được bán? Ba cách hiểu này dẫn đến ba kết luận hoàn toàn khác nhau về việc liệu FIFA có bị "hớ" hay không.

Trong thế giới tài chính thể thao, có một thuật ngữ cho loại rủi ro này: "sweetheart deal" — thỏa thuận dành cho người thân. Không phải giá cao do hoảng loạn, mà là giá thấp do quan hệ. Nếu một tài sản chiến lược được chào cho một nhà đầu tư có quan hệ chính trị ở mức giá dưới giá trị thị trường, thì tổn thất không nằm ở hiện tại mà nằm ở tương lai — ở những năm mà bóng đá thế giới lẽ ra được hưởng lợi từ dòng tiền đó.

Mỗi bản hợp đồng là một vở kịch, tôi chỉ là người đứng sau cánh gà kể lại. Và trong vở kịch này, khán giả — những người hâm mộ bóng đá trên toàn thế giới — không hề biết rằng họ có thể là những người phải trả giá.

1. Cái tên Kushner và chiều kích chính trị

Joshua Kushner không phải là một nhà đầu tư thể thao bình thường. Anh là người sáng lập Thrive Capital, một quỹ đầu tư mạo hiểm có tiếng ở Thung lũng Silicon. Nhưng điều khiến cái tên này trở nên nhạy cảm trong bối cảnh FIFA là mối quan hệ gia đình với Jared Kushner, con rể của Donald Trump và là một trong những cố vấn cấp cao của Nhà Trắng trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.

Sự xuất hiện của một nhà đầu tư có quan hệ chính trị ở cấp cao nhất của chính phủ Mỹ trong một giao dịch của FIFA đặt ra một câu hỏi về xung đột lợi ích. Điều này đặc biệt đáng chú ý khi xét đến các sự kiện khác đang diễn ra song song.

Vụ việc Folarin Balogun là một ví dụ. Balogun, tiền đạo của đội tuyển quốc gia Mỹ, đã dính vào một vụ án thẻ đỏ tại World Cup. Theo các thông tin được tiết lộ, Tổng thống Donald Trump đã can thiệp vào vụ việc này. Đây là một sự can thiệp chính trị trực tiếp vào một quyết định kỷ luật của bóng đá — một lĩnh vực mà nguyên tắc "tính toàn vẹn của cuộc thi" đòi hỏi phải được bảo vệ khỏi ảnh hưởng bên ngoài.

Song song đó là câu chuyện về giải thưởng hòa bình của Trump — một giải thưởng mà FIFA được cho là đang xem xét lại. Việc xem xét này có thể được đọc như một nỗ lực quản lý rủi ro danh tiếng, một cách để FIFA tạo khoảng cách với sự dính líu chính trị.

Ba sợi chỉ này — khoản đầu tư của Kushner, vụ Balogun, và giải thưởng hòa bình — đan vào nhau tạo thành một mô hình đáng lo ngại: FIFA đang bị kéo vào một mạng lưới quan hệ chính trị mà tổ chức này không có khả năng kiểm soát.

Tôi đã viết về bóng đá Hàn Quốc và châu Á trong nhiều năm, và tôi luôn nhắc bản thân rằng bóng đá không tồn tại trong chân không. Nó tồn tại trong một thế giới mà tiền, quyền lực và chính trị va chạm nhau mỗi ngày. Nhưng có một ranh giới giữa việc bóng đá bị ảnh hưởng bởi chính trị và việc bóng đá trở thành công cụ của chính trị. Câu hỏi đặt ra ở đây là FIFA đang ở phía nào của ranh giới đó.

1. Số ghế và bài toán liên minh

Đây là phần mà dữ liệu trở nên quan trọng hơn cảm xúc. Hội đồng FIFA có 37 thành viên. Trong đó, châu Âu (UEFA) nắm 8 ghế. Tám trên ba mươi bảy. Đó là khoảng 22%.

Con số này có ý nghĩa quyết định. Để lật đổ một chủ tịch đương nhiệm, phe đối lập cần một đa số. Với 8 ghế, UEFA không thể tự mình làm điều đó. Họ cần xây dựng một liên minh rộng lớn hơn — cần thuyết phục ít nhất một phần đáng kể trong số 29 thành viên Hội đồng còn lại, những người đến từ châu Á, châu Phi, Bắc Mỹ, Nam Mỹ và châu Đại Dương.

Đây là điểm mà truyền thông thường đánh giá thấp. Khi các tờ báo lớn đưa tin về "chiến dịch lật đổ Infantino", họ thường bỏ qua thực tế rằng cấu trúc ghế của Hội đồng mang lại cho đương nhiệm một lợi thế đáng kể. Infantino không chỉ là chủ tịch; ông là người chủ trì các cuộc họp Hội đồng. Ông kiểm soát chương trình nghị sự. Ông có quan hệ với nhiều liên đoàn thành viên đã nhận được lợi ích từ các chương trình phát triển của FIFA.

Nhưng UEFA có thứ mà ghế không mua được: đòn bẩy pháp lý. Đơn khiếu nại hình sự tại Thụy Sĩ và yêu cầu trợ giúp tư pháp tại tòa án Mỹ cho thấy UEFA đang theo đuổi một chiến lược pháp lý xuyên biên giới. Điều này biến cuộc chiến từ một cuộc bỏ phiếu nội bộ thành một vấn đề pháp lý có thể vượt ra ngoài tầm kiểm soát của FIFA.

Hãy so sánh nguồn lực của hai bên. FIFA dưới quyền Infantino nắm quyền kiểm soát thể chế, quyền kiểm soát tài chính đối với tài sản gây tranh cãi, và lợi thế cấu trúc trong Hội đồng. UEFA nắm đòn bẩy pháp lý, vốn đạo đức, và khả năng định hình câu chuyện truyền thông. Đây là một cuộc đối đầu cân bằng đến mức khó đoán, và đó chính là lý do tại sao thời hạn tháng Ba lại quan trọng đến vậy.

1. Bóng ma của năm 2026 và bài học lịch sử

Không thể phân tích cuộc khủng hoảng hiện tại mà không nhắc đến năm 2026. Đó là năm mà FIFA trải qua vụ bê bối tham nhũng lớn nhất trong lịch sử, khiến chủ tịch Sepp Blatter phải từ chức và hàng chục quan chức bị truy tố tại Mỹ. Chính Infantino đã lên nắm quyền trong bối cảnh đó, với lời hứa cải cách và minh bạch hóa.

Sự trớ trêu của lịch sử nằm ở đây. Người được bầu để dọn dẹp bóng đá sau một vụ bê bối tài chính giờ đây đối mặt với cáo buộc về quản lý sai tài chính. Người hứa minh bạch giờ đây bị chỉ trích vì giấu tài liệu. Đây không phải là một sự trùng hợp; đây là một mô hình về cách quyền lực tập trung có xu hướng tái tạo chính những vấn đề mà nó được tạo ra để giải quyết.

Trong mười ba năm theo dõi ngành này, tôi đã học được rằng các vụ bê bối quản trị bóng đá không bao giờ kết thúc ở cá nhân. Chúng kết thúc ở thể chế. Câu hỏi không phải là "Infantino có tồn tại được không" mà là "FIFA có thể học được gì từ việc này".

1. Truyền dẫn kinh tế: từ phòng họp đến hợp đồng tài trợ

Có một chuỗi truyền dẫn mà ít người hâm mộ nhận ra. Nó bắt đầu ở phòng họp Zurich và kết thúc ở túi tiền của chính các bạn.

Khi một tổ chức thể thao lớn đối mặt với khủng hoảng quản trị kéo dài, các đối tác thương mại — nhà tài trợ, đài truyền hình — bắt đầu đánh giá lại rủi ro. Trong các hợp đồng tài trợ lớn, luôn có những điều khoản về hình ảnh và danh tiếng. Nếu danh tiếng của tổ chức bị tổn hại đến một mức độ nhất định, các đối tác có quyền kích hoạt các điều khoản này để giảm giá trị hợp đồng hoặc rút lui.

Điều này có nghĩa là một cuộc khủng hoảng quản trị không chỉ là vấn đề của các quan chức. Nó ảnh hưởng đến nguồn thu mà FIFA dùng để tài trợ cho các chương trình phát triển bóng đá trên toàn thế giới — bao gồm các chương trình ở châu Á, nơi tôi đang làm việc. Khi doanh thu giảm, các dự án phát triển trẻ, hỗ trợ cơ sở hạ tầng và các sáng kiến bóng đá nữ thường là những thứ bị cắt giảm đầu tiên.

Tôi đã chứng kiến điều này trong bối cảnh bóng đá Hàn Quốc. Các khoản tài trợ của FIFA và AFC là một phần quan trọng trong ngân sách của nhiều liên đoàn châu Á. Khi nguồn thu của tổ chức mẹ bị ảnh hưởng, dòng chảy xuống dưới cũng bị ảnh hưởng.

Có một chiều kích thứ hai: thị trường đầu tư tư nhân vào bóng đá. Kế hoạch Kushner, dù đã bị hủy, đã mở ra một cánh cửa. Nó cho thấy rằng các quỹ đầu tư tư nhân đang nhìn vào tài sản bóng đá với con mắt khác. Nếu kế hoạch này thất bại vì lý do pháp lý, nó có thể làm nguội lạnh sự quan tâm của các nhà đầu tư tư nhân đối với các tài sản quản trị bóng đá trong tương lai. Điều này có thể tốt hoặc xấu, tùy quan điểm của bạn về việc bóng đá nên được điều hành như một tổ chức phi lợi nhuận hay một doanh nghiệp.

1. Vụ Balogun: khi chính trị bước vào sân cỏ

Hãy nói về vụ Folarin Balogun, bởi đây là phần kết nối câu chuyện quản trị với trải nghiệm của người hâm mộ.

Balogun là tiền đạo của đội tuyển quốc gia Mỹ. Tại World Cup, anh dính một thẻ đỏ gây tranh cãi. Điều đáng nói là theo các thông tin được tiết lộ, Tổng thống Donald Trump đã can thiệp vào vụ việc này.

Hãy để tôi nói rõ quan điểm của mình với tư cách một người đưa tin về bóng đá. Trong môn thể thao này, có một nguyên tắc thiêng liêng: tính toàn vẹn của cuộc thi. Các quyết định về kỷ luật, về kết quả trên sân, phải được đưa ra dựa trên luật và bằng chứng, không dựa trên ảnh hưởng chính trị. Khi một nguyên thủ quốc gia can thiệp vào một quyết định thẻ đỏ, ranh giới đó bị xâm phạm.

Trọng tài không bao giờ sai, chỉ là luật không kịp đuổi theo bóng. Nhưng trong trường hợp này, vấn đề không phải là trọng tài sai hay đúng. Vấn đề là liệu một quyết định của trọng tài có thể bị thay đổi bởi áp lực từ bên ngoài hay không. Và nếu câu trả lời là có, thì chúng ta đang nói về một môn thể thao khác.

Điều này kết nối trở lại với khoản đầu tư của Kushner. Nếu FIFA đang nhận đầu tư từ một mạng lưới có quan hệ chính trị với chính quyền Mỹ, và cùng lúc đó chính quyền Mỹ đang can thiệp vào các quyết định kỷ luật liên quan đến đội tuyển Mỹ, thì câu hỏi về xung đột lợi ích không còn là giả thuyết. Nó là thực tế.

Tôi không cần cả thế giới gật đầu, tôi chỉ muốn ai đó dừng lại lắng nghe. Và điều tôi muốn mọi người lắng nghe là: mối liên hệ giữa tiền, chính trị và các quyết định trên sân không còn là chuyện ở đâu đó xa xôi. Nó đang ở ngay trong phòng họp của FIFA.

1. Chiến lược trì hoãn: tại sao yêu cầu văn bản lại đáng ngờ

Một chi tiết nhỏ nhưng đáng chú ý: Infantino được cho là đã yêu cầu các thành viên Hội đồng gửi câu hỏi bằng văn bản.

Thoạt nhìn, điều này có vẻ hợp lý. Gửi câu hỏi bằng văn bản giúp có hồ sơ rõ ràng, đảm bảo không có hiểu lầm. Nhưng trong bối cảnh một cuộc khủng hoảng với thời hạn bầu cử đang đến gần, nó có thể được đọc theo một cách khác: như một chiến thuật trì hoãn và kiểm soát.

Khi bạn yêu cầu câu hỏi bằng văn bản, bạn tạo ra một quy trình. Quy trình mất thời gian. Câu hỏi phải được gửi, được xem xét, được trả lời. Mỗi bước là một cơ hội để làm chậm đà của phe đối lập. Và trong một cuộc chiến mà thời hạn tháng Ba đang đến gần, thời gian là tài sản quý giá nhất.

Hơn nữa, kiểm soát văn bản có nghĩa là kiểm soát dấu vết giấy tờ. Nếu bạn quyết định câu hỏi nào được trả lời và khi nào, bạn đang kiểm soát câu chuyện. Đây là một chiến thuật quen thuộc trong chính trị tổ chức, và tôi đã thấy nó được sử dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau trong ngành thể thao.

1. Những tiếng nói phản biện: Hewitt và Neuendorf

Cuộc khủng hoảng này có những nhân vật cụ thể, và hai trong số đó đáng được nhắc tên.

Debbie Hewitt là phó chủ tịch FIFA và chủ tịch Liên đoàn bóng đá Anh. Bà đã đặt ra một câu hỏi mang tính bước ngoặt: nếu Infantino không trả lời được các câu hỏi, liệu ông có đủ phẩm chất để lãnh đạo không. Đây là một khung lập luận thay đổi bản chất của cuộc tranh luận. Nó không còn là về quy trình — liệu ông có làm đúng thủ tục hay không. Nó trở thành về năng lực — liệu ông có đủ khả năng để giữ chức hay không.

Cần lưu ý một chi tiết về vị trí của Hewitt. Bà vừa là phó chủ tịch FIFA vừa là chủ tịch liên đoàn Anh. Về mặt cấu trúc, điều này đặt bà vào vị trí cầu nối giữa quản trị FIFA và chiến dịch của UEFA. Đây là một xung đột vai trò có thể bị chất vấn, nhưng cũng là lý do bà có uy tín đặc biệt trong cuộc tranh luận này.

Bernd Neuendorf, chủ tịch Liên đoàn bóng đá Đức và là đại diện UEFA, đã sử dụng ngôn ngữ mạnh mẽ hơn. Ông nói về việc danh tiếng đã bị mất. Đây là một cách đặt vấn đề khác: không chỉ là về một kế hoạch cụ thể, mà là về uy tín tổng thể của FIFA như một tổ chức.

Sự hội tụ của nhiều tiếng nói độc lập — Hewitt, Neuendorf, các hồ sơ tòa án — làm cho câu chuyện này trở nên đáng tin cậy hơn so với một tin đồn đơn lẻ. Khi nhiều nguồn độc lập nói cùng một điều, xác suất rằng điều đó là đúng tăng lên đáng kể.

1. Thời điểm và tính bền vững của câu chuyện

Một câu hỏi mà bất kỳ nhà phân tích nào cũng phải đặt ra: câu chuyện này sẽ kéo dài bao lâu?

Cơ sở của câu chuyện rất vững chắc. Nó không dựa trên suy đoán mà dựa trên hai sự thật có thể kiểm chứng: việc không tiết lộ tài liệu cho Hội đồng, và một đơn khiếu nại hình sự đang tồn tại. Đây là những sự kiện, không phải ý kiến.

Với một cơ sở vững chắc như vậy, tôi dự đoán câu chuyện sẽ tiếp tục ít nhất cho đến cuộc bầu cử tháng Ba. Đó là khoảng thời gian từ một đến sáu tháng. Sau cuộc bầu cử, tùy vào kết quả, câu chuyện có thể kết thúc hoặc chuyển sang một giai đoạn mới.

Điều thú vị là nhiệt độ của câu chuyện trên truyền thông dường như tương xứng với nền tảng pháp lý của nó. Đây không phải là một bong bóng truyền thông thuần túy — một câu chuyện được thổi phồng lên mà không có cơ sở thực tế. Có một đơn khiếu nại thật. Có một cuộc bỏ phiếu thật sắp diễn ra. Có những tài liệu thật đang bị giữ kín.

CONTRARIAN: NƠI TÔI CÓ THỂ SAI

Đến đây, tôi phải dừng lại và tự vấn, như tôi vẫn làm ở cuối mỗi bài hot-take của mình. Bởi vì một kẻ khiêu khích mà không tự kiểm điểm là một kẻ cuồng tín, và đó là điều tôi không bao giờ muốn trở thành.

Điểm yếu đầu tiên trong lập luận của tôi là giả định rằng việc không tiết lộ tài liệu là một chiến lược có chủ đích. Có một khả năng khác: rằng tài liệu đơn giản là chưa tồn tại ở dạng hoàn chỉnh. Kế hoạch bị hủy trong tháng Bảy, chỉ vài tuần sau khi khởi động. Nếu nó bị hủy trước khi đạt đến giai đoạn soạn thảo tài liệu chính thức, thì việc không có gì để trình bày có thể là hệ quả của sự non nớt của kế hoạch, không phải của ý định che giấu. Tôi đã chọn cách đọc theo hướng bất lợi cho Infantino, nhưng cách đọc có lợi vẫn tồn tại.

Điểm yếu thứ hai là bài toán số ghế. Tôi đã lập luận rằng UEFA với 8 trên 37 ghế không thể tự mình lật đổ Infantino. Nhưng điều này giả định rằng các thành viên Hội đồng bỏ phiếu theo khối địa lý. Trong thực tế, các liên đoàn thành viên có những lợi ích riêng, và nhiều người trong số họ phụ thuộc vào các chương trình tài trợ của FIFA. Nếu Infantino có thể sử dụng ảnh hưởng tài chính của mình, ông có thể giữ được nhiều ghế hơn so với dự đoán dựa trên địa lý. Điều này có nghĩa là tôi có thể đã đánh giá thấp khả năng tồn tại của ông.

Điểm yếu thứ ba là khả năng truyền thông đang phóng đại rủi ro. Có một mô hình trong báo chí thể thao: khi một câu chuyện quản trị nổ ra, mọi tờ báo đều đưa tin, và áp lực tâm lý có thể khiến một cuộc khủng hoảng trông lớn hơn thực tế. Tôi đã thấy điều này nhiều lần. Câu hỏi là liệu lần này có khác không. Nền tảng pháp lý cho thấy có, nhưng tôi không thể loại trừ hoàn toàn khả năng rằng chúng ta đang chứng kiến một vòng xoáy truyền thông sẽ lắng xuống khi cuộc bầu cử đến gần.

Điểm yếu thứ tư là giả định về sự cô lập của Infantino. Các thông tin mà tôi có không bao gồm bất kỳ tiếng nói ủng hộ nào cho Infantino. Điều này có thể có nghĩa là ông thực sự bị cô lập, hoặc có thể có nghĩa là nguồn tin mà tôi dựa vào thiên về một phía. Đây là một hạn chế cần được thừa nhận.

Cuối cùng, tôi phải thừa nhận rằng phân tích của tôi dựa trên thông tin công khai. Các tài liệu thực sự về kế hoạch 4,2 tỷ USD có thể tiết lộ một bức tranh khác. Nếu các tài liệu đó cho thấy một định giá hợp lý và một quy trình đúng đắn, toàn bộ lập luận của tôi sẽ sụp đổ. Tôi đang đưa ra phán đoán dựa trên những gì tôi biết, và tôi biết rằng tôi không biết tất cả.

Người ta ghét tôi vì tôi nói trước, rồi tìm đến tôi khi tôi nói đúng. Nhưng tôi cũng muốn nói rõ: khi tôi sai, tôi sẽ là người đầu tiên thừa nhận.

TAKEAWAY: ĐIỀU GÌ SẼ QUYẾT ĐỊNH

Nếu bạn muốn theo dõi câu chuyện này, đây là những gì cần chú ý trong những tháng tới.

Thứ nhất, hồ sơ tại tòa án Thụy Sĩ và các yêu cầu trợ giúp tư pháp tại Mỹ. Nếu các cáo buộc chính thức được đưa ra, cuộc khủng hoảng quản trị có thể trở thành một cuộc khủng hoảng pháp lý có thể buộc Infantino phải từ chức.

Thứ hai, việc xây dựng liên minh trong số 29 thành viên Hội đồng ngoài châu Âu. Nếu ít nhất 19 ghế quay sang chống lại Infantino, một thách thức bầu cử sẽ trở nên khả thi.

Thứ ba, việc tiết lộ các tài liệu về kế hoạch 4,2 tỷ USD. Nếu chúng được công bố, cuộc khủng hoảng có thể dịu đi hoặc bùng lên. Nếu chúng tiếp tục bị giữ kín, câu hỏi về lý do sẽ ngày càng lớn.

Thứ tư, phản ứng của các nhà tài trợ. Nếu các điều khoản hình ảnh được kích hoạt, áp lực tài chính sẽ cộng thêm vào áp lực chính trị.

Bóng đá không công bằng, nhưng chính sự bất công ấy dệt nên huyền thoại. Và trong trường hợp này, sự bất công có thể nằm ở việc người hâm mộ — những người tạo ra mọi giá trị của môn thể thao này — không bao giờ được biết chuyện gì thực sự xảy ra trong những căn phòng quyền lực. Câu hỏi tôi để lại cho bạn không phải là Infantino có tồn tại được hay không. Mà là: nếu một tổ chức có thể giấu một canh bạc 4,2 tỷ USD với chính hội đồng của mình, thì còn điều gì khác mà chúng ta chưa được biết?